Un juez federal de California dio luz verde para que los clientes de Subway puedan demandar a Subway por ofrecer en su menú sándwiches de atún que “no son 100% de atún”.
Una demanda, presentada en enero de 2021 por Nilima Amin, residente del área de Oakland, afirma que los productos de atún de Subway “carecen parcial o totalmente de atún como ingrediente” y “contienen otras especies de pescado, productos animales o productos diversos”, además de este pescado.
Subway ha señalado que cualquier producto que no sea atún, en sus productos de atún, probablemente sea el resultado de un contacto cruzado cuando uno de sus empleados prepara un sándwich.
Pero incluso si ese es el caso, la afirmación de “100% atún” aún podría ser inexacta, dijo el juez federal de distrito Jon Tigar.
“Aunque es posible que las explicaciones de Subway sean las correctas, también es posible que estas alegaciones se refieran a ingredientes que un consumidor razonable no esperaría encontrar en un producto de atún”, dijo Tigar.
El juez también dijo que la demandante Nilima Amin, residente del condado de Alameda, que afirmó haber pedido productos de atún de Subway más de 100 veces entre 2013 y 2019, podría intentar probar que las ensaladas, los sándwiches y los wraps “carecen por completo” de atún.
Subway dijo que “sirve 100 por ciento atún” y que estaba decepcionado de que la demanda, que calificó de “imprudente e inapropiada”, pudiera continuar.
“Subway sirve 100% atún. Estamos decepcionados de que el Tribunal sintiera que no podía desestimar la demanda imprudente e inapropiada de los demandantes en esta etapa”, dijo el portavoz de Subway, Carsen Anderson.
“Sin embargo, confiamos en que Subway prevalecerá cuando el Tribunal tenga la oportunidad de considerar todas las pruebas“, señaló.
La demanda de Amin se basó en los hallazgos de un biólogo marino que analizó 20 muestras de atún de Subways en el sur de California.
Las pruebas en el Barber Lab de UCLA encontraron que 19 muestras contenían “secuencias de ADN de atún no detectables”, mientras que las 20 tenían ADN de pollo, 11 tenían ADN de cerdo y siete tenían ADN de res, según la denuncia.
La demanda busca daños por fraude y violación de las leyes de protección al consumidor de California
